Качественное опрыскивание посевов и почвы пестицидами становится сегодня одним из основных звеньев обеспечения технологии выращивания сельхозкультур. Нагрузка на это звено возросла до таких масштабов, что даже средние по размерам хозяйства все больше обращают внимание на производительные машины для внесения пестицидов. А следовательно, технологические требования к этой технике становятся все жестче. И здесь возникает немало вопросов относительно того, как избежать ошибок в планировании работы полевых агрегатов и рассчитывать их производительность.

Не надо доказывать фермерам цену ошибки по планированию внесения пестицидов. Особенно трудно правильно все делать на больших объемах: одно дело опрыскивать 50 га, а другое — 1000 га, когда стоимость ошибок достигает десятков тысяч долларов. Приведем несколько показательных примеров ошибок при внесения пестицидов, которые дорого стоили хозяйствам.

Пример № 1. Отключена секция

В прошлом году в одном из средних хозяйств на площади 78 га выращивали сою, и агрономическим отделом было принято решение внести почвенный гербицид, который вносили с помощью опрыскивателя с возможностью отключения секций. Во время его внесения по периметру поля были включены все секции, а во время обработки основной площади одна секция оказалась отключенной. Ширина этой секции составляла 4,2 м. Ошибку обнаружили позже, когда соя была в стадии формирования бобов, и сорняки существенно уменьшили урожайность культуры на необработанном участке. В эту фазу опрыскивание уже запрещено, да и не имеет смысла. Зная характеристики поля, можем просчитать цену ошибки. Ширина поля без полосы по периметру составляла 296 м, длина гона — 2022 м. Есть 6 проходов x 3,2 м x 2202 м / 10000 = 4,2 га, оставшиеся необработанными.

По вычислениям агрономической службы хозяйства, биологическая урожайность сои на основном поле составляла 3,2 т / га, на необработанных 4,2 га — 1,5 т / га. Разница 1,7 т / га x 4,2 га = 0,4 т. Таким образом, упущенная выгода составила 8,2 тысяч долларов. К этому надо добавить прямые расходы на пестициды, семена, горючее – еще половина расчитанной суммы. Грн. Вместе — это около 15 тысяч долларов.

Пример № 2. Норма расхода воды

Второй пример связан с типичным хозяйством, которое специализируется на выращивании кукурузы. Площадь одного из полей под этой культурой достигала 218 га. Планировалось внесения почвенного гербицида прицепным опрыскивателем, причем решили работать с низкой нормой расхода воды — всего 100 л / га. Это оказалось ошибкой и существенно снизило действие гербицида. При качественном внесении пестицид эффективно «сдерживает» развитие сорняков в течение всего периода вегетации культуры. Однако в нашем варианте через три недели массово начали прорастать сорняки. Посевы кукурузы в это время были в фазе 6-7 листьев. Поэтому, чтобы убрать сорняки, приняли другое решение: применили послевсходовый гербицид. Кроме того, что применение СЗР в этой фазе наносит значительный ущерб культуре, так еще и расходы составляли около 12 долларов / га. Суммарные незапланированные расходы составили 10,1 тыс. долларов. Если добавить то, что внесение послесходового гербицида в этой фазе кукурузы уменьшило ее урожайность минимум на 1 т / га, то общие потери от ошибок составляли значительную сумму — 32,1 тыс. долларов. Себестоимость 1 га возделывания грунтовым гербицидом составляла 33 доллара, то есть суммарные потери достигли показателя 39,8 тыс. долларов.

Пример № 3. Эксперименты с распылителями

Третье хозяйство в нашем «параде ошибок» решило экспериментировать с распылителями пестицидов на штангах самой техники. Вместо того, чтобы проконсультироваться с соседями или специалистами по этому вопросу, здесь приняли и обработали одну половину полей озимой пшеницы фунгицидом против фузариоза обычными инжекторными, а вторую половину — двущелевымы инжекторными распылителями. Затем посмотрели результаты, посчитали убытки и увидели следущее. Урожайность на первой половине поля составляла 7,1 т/га, качество зерна — 6-й класс, урожайность второго — 8,2 т/га, качество — 2-й класс. Упущенная выгода составила: из-за потери качества — 32 доллара / т. Общий объем убытков из-за экспериментов превысил 800 долларов / га!

Советы для размышлений

  1. Не стоит думать, что «экономия» на защите растений спасет от убытков. Доказано, что все финансовые расходы на средства внесения СЗР окупаются за один сезон. С другой стороны нужно строго соблюдать требования технологии, и лучше не один раз проконсультироваться со специалистами, чем потом подсчитывать убытки. Поскольку любой причиненный вред при внесении СЗР превышает 10% стоимости потенциального урожая зерновых культур. Если этого избежать, то можно окупить стоимость любых распылителей, смесителей, дозаторов и тому подобное.
  2. Нельзя экономить на специалистах, работающих с пестицидами. Опрыскивание с помощью старого трактора с отсутствующим кондиционирования в кабине является преступлением. Человечество давно изобрело кондиционеры, углеродные фильтры, избыточное давление и тому подобное. Эти раритеты в опрыскивании в виде старой техники должны исчезнуть так же, как исчезли мальчики с цветными пакетами на длинных палках в конце гона (некий автопилот прошлого, сигнализатор ширины гона, а проще — живая мишень). Стоимость простого курсоуказателя – 800 долларов. Так дешево здоровье еще не стоило.
  3. Если человек что-то делает профессионально, успех ему гарантирован. Внесение пестицидов не является исключением. Руководители хозяйств должны уделять больше внимания подготовке персонала, организовывать обучение, тренинги, отправлять людей на курсы, приглашать специалистов известных производителей СЗР для проведения семинаров. В хозяйстве должны назначить хотя бы одного специалиста, который хорошо подготовленным по этому вопросу, или должен быть постоянный консультант, готовый работать в режиме «горячей линии». Для повышения профессионального уровня персонала следует применять денежную систему поощрений. Система штрафов за «огрехи» внесения пестицидов работает давно и долго, она почти совершенна. Так пусть заработает и система поощрений за качество внесения. Все средства для этого пункта ищем в пункте № 1.
  1. Приобретение техники для защиты растений должно быть четко продуманным шагом, а не стихийным или авральным. Выбранная хозяйством модель опрыскивателя должна хорошо вписываться в общую технологию выращивания сельхозкультур, быть современной и такой, чтобы через год после ее приобретения агроном не осознавал с ужасом, что какую-то систему автоматического отключения секций на нее установить невозможно.

Источник: россельхоз.рф